O TSE (Tribunal Superior Eleitoral) confirmou, hoje, a eleição do ministro Gilmar Mendes como presidente do tribunal e do colega Luiz Fux como vice-presidente. Os dois, que são ministros do STF (Supremo Tribunal Federal), assumem o comando da Justiça eleitoral em maio.
Em uma breve fala, Gilmar disse que o país enfrenta um momento de "tensões exacerbadas" e terá as eleições municipais "mais desafiadoras" por causa do número elevado de candidatos e com peculiaridades da nova legislação.
Essa será a primeira eleição em que empresas estão proibidas de doarem a candidatos e partidos. Gilmar tem dito que isso pode favorecer o caixa dois e que pretende deixar como marca de sua passagem no TSE maior rigor no exame das contas de campanha eleitoral.
Segundo dados do TSE, mais de 400 mil candidaturas concorrerão ao pleito municipal, quando serão disputados os cargos de prefeitos, vice-prefeitos e vereadores em todo o país, envolvendo a análise de registro de candidaturas, disputas eleitorais e prestações de contas.
Essa será a segunda presidência de Gilmar no TSE, que chefiou a Justiça Eleitoral em 2006.
Um dos mais críticos ao governo do PT devido aos escândalos de corrupção, Gilmar também vai comandar no TSE a análise das quatro ações que pedem a cassação da presidente Dilma Rousseff e do vice, Michel Temer.
A oposição acusa Dilma e seu vice de abuso de abuso de poder econômico e político e apontam ainda suspeitas de que recursos desviados da Petrobras tenham ajudado a financiar a reeleição.
quinta-feira, 7 de abril de 2016
Whatsapp recebe atualização que corrige bugs no Windows Mobile e no Android
No Android, o aplicativo também foi atualizado para uma nova versão, também publicada no dia 6 de abril. A versão 2.16.16 também não aparenta grandes modificações, apenas algumas correções de bugs, estabilidade e performance. Alguns dispositivos ainda podem estar recebendo versões mais antigas, já que o sistema operacional do robozinho apresenta muitas variações.
Ainda na versão de Android, assim como no iOS, os usuários agora podem receber e enviar textos formatados com negrito, itálico e riscado. Novamente, tudo depende da versão do sistema instalado. Quem quer testar, basta enviar a palavra que deseja formatar da seguinte maneira:
Negrito: colocar entre asteriscos. Exemplo: *negrito* ficará negrito.
Itálico: colocar entre underline. Exemplo: _itálico_ sai itálico.
Riscado: colocar entre dois tils. Exemplo: ~riscado~ vai ficar riscado.
A formatação deverá funcionar em qualquer dispositivo que receber o texto formatado. No entanto, dispositivos Android aparentemente não formatam mensagens enviadas, apenas as recebidas.
Lembrando, ainda, que o Whatsapp segue bloqueado no Brasil, mas funciona por liminar, mantida nesta quarta-feira (6) pelo Tribunal de Justiça de São Paulo. O caso começou em dezembro do ano passado, quando foi determinado pela Justiça que o mensageiro deveria ter as atividades suspensas no país por descumprimento de ordem judicial, mesmo após a aplicação de uma multa. O serviço chegou a parar por algumas horas, mas foi liberado por liminar. Ainda assim, houve novas tentativas de suspender o WhatsApp no Brasil, seguido pelo episódio da prisão de executivo do Facebook, que serviu apenas para a empresa responder que "Não vamos mudar nosso produto no Brasil". O processo segue em segredo.
Cardozo diz que Governo pode ir à Justiça contra relatório de impeachment
O ministro da Advocacia-Geral da União (AGU), José Eduardo Cardozo, considerou nulo e improcedente o relatório do deputado Jovair Arantes (PTB-GO), que apresentou parecer favorável ao impeachment da presidente Dilma Rousseff na comissão especial da Câmara dos Deputados que discute o afastamento dela do cargo. Cardozo alegou preferência para que os “vícios” e “nulidades” apontadas pela defesa sejam corrigidos pelo próprio Congresso Nacional, no entanto, não descartou judicializar o processo, com recursos jurídicos contra o relatório apresentado por Jovair Arantes.
“Eu confio que esse relatório não seja aceito pela comissão especial. As nulidades são flagrantes, as evidências são óbvias e o melhor seria que se corrigisse. Porque arrastar uma decisão como essa não faria bem para ninguém. Agora, se por ventura os direitos do estado democrático de direito forem violentados do ponto de vista do mandato presidencial, seguramente iremos à Justiça”, declarou Cardozo, sem revelar o momento em que esse recurso se daria.
Responsável pela defesa da presidente no processo de impeachment, Cardozo disse que vai continuar insistindo na tese de que o processo de impeachment é nulo. Segundo ele, o relatório não responde questões apontadas pelo documento encaminhado pela defesa, e aborda questões que “ultrapassam os limites da denúncia”.
“A impressão que nos dá, com a devida vênia, é que ele [Jovair Arantes] tinha conclusão já afirmada e saiu correndo atrás das premissas. Ou seja, ele queria o impeachment e aí ficou a justificá-los. Porque todas as questões que foram levantadas pela defesa eu não pude ver a resposta”, afirmou, referindo-se ao mérito das questões levantadas.
Após a leitura do relatório, Cardozo convocou uma entrevista coletiva para questionar pontos da sessão de hoje e do relatório que, segundo ele, devem ser anulados por, principalmente, cercearem o direito de defesa de Dilma.
Advogados da presidente
De acordo com o ministro, os defensores da presidente não foram intimados a participar das etapas do processo. Mesmo assim, informou, eles compareceram à sessão desta quarta-feira (6) na tentativa de apresentarem questões de ordem durante a leitura do relatório, mas não puderam se manifestar. “Ao não ter sido dada a palavra ao advogado, infringiu-se a lei, a prerrogativa do advogado e feriu-se de morte mais uma vez o exercício do direito de defesa da presidente”, disse.
Vingança de Cunha
Segundo o ministro, Jovair Arantes não respondeu à argumentação preliminar da defesa de que o pedido de impeachment foi aceito por “vingança” do presidente da Câmara, Eduardo Cunha, o que caracterizaria um vício processual. “Essa questão deveria ter sido respondida pelo relator. Por que não houve desvio de poder? Não houve vingança? O senhor relator não disse em nenhum momento que não foi uma vingança, apenas se limitou a dizer que o Judiciário tinha apreciado, quando não apreciou. O relatório ignorou completamente uma acusação frontal de ilicitude desse processo, não cuidou de explicar porque não seria desvio de poder aquilo que ocorreu no desencadear do processo”, disse.
Para Cardozo, a comissão deveria ter tirado dos autos fatos “estranhos” à denúncia, como a delação do senador Delcídio do Amaral e indícios de crime de responsabilidade cometidos antes de 2015, quando começou o segundo mandato de Dilma. A interpretação dele é de que a partir daí deveria ter sido reaberto prazo para a defesa e os deputados membros da comissão deveriam ter sido advertidos sobre a “nulidade” desses fatos estranhos.
“O relator lamentavelmente passou batido pela questão, grave violação do princípio do devido processo legal. Na parte das preliminares, não só o relator não tratou das questões, não enfrentou, não respondeu, como ainda as agravou, porque cerceou o direito da defesa e distorceu o objetivo do processo”, disse.
Meta fiscal
Cardozo repetiu parte da defesa apresentada por ele na comissão do impeachment, de que as alterações orçamentárias feitas pela presidente não interferem na meta fiscal, que não houve ato que impute Dilma crime de responsabilidade e que não há ilegalidade nos decretos assinados por ela. “Como se continua a insistir num erro primário como este [confusão entre meta fiscal com decretos orçamentários]? Eu só tenho uma justificativa: quer-se a conclusão a despeito dos conceitos. Quer se construir um crime a qualquer preço, quando ele não ocorreu”.
Assim como na apresentação feita nessa segunda-feira (4), o advogado-geral da União disse que ainda que houvesse problema com as alterações orçamentárias, não haveria dolo da presidente porque ela se baseou em pareceres de órgãos técnicos, atendeu a solicitações de outros poderes e cumpriu recomendações de tribunais de Contas.
“De que crime nós estamos falando? De que atentado à Constituição nós estamos falando? O senhor relator não consegue demonstrar isso. Faz uma análise de muitas palavras, mas de pouco conteúdo. Há erros crassos, com a devida vênia e respeito que tenho pelo senhor relator, do ponto de vista do direito financeiro”, disse.
“Eu confio que esse relatório não seja aceito pela comissão especial. As nulidades são flagrantes, as evidências são óbvias e o melhor seria que se corrigisse. Porque arrastar uma decisão como essa não faria bem para ninguém. Agora, se por ventura os direitos do estado democrático de direito forem violentados do ponto de vista do mandato presidencial, seguramente iremos à Justiça”, declarou Cardozo, sem revelar o momento em que esse recurso se daria.
Responsável pela defesa da presidente no processo de impeachment, Cardozo disse que vai continuar insistindo na tese de que o processo de impeachment é nulo. Segundo ele, o relatório não responde questões apontadas pelo documento encaminhado pela defesa, e aborda questões que “ultrapassam os limites da denúncia”.
“A impressão que nos dá, com a devida vênia, é que ele [Jovair Arantes] tinha conclusão já afirmada e saiu correndo atrás das premissas. Ou seja, ele queria o impeachment e aí ficou a justificá-los. Porque todas as questões que foram levantadas pela defesa eu não pude ver a resposta”, afirmou, referindo-se ao mérito das questões levantadas.
Após a leitura do relatório, Cardozo convocou uma entrevista coletiva para questionar pontos da sessão de hoje e do relatório que, segundo ele, devem ser anulados por, principalmente, cercearem o direito de defesa de Dilma.
Advogados da presidente
De acordo com o ministro, os defensores da presidente não foram intimados a participar das etapas do processo. Mesmo assim, informou, eles compareceram à sessão desta quarta-feira (6) na tentativa de apresentarem questões de ordem durante a leitura do relatório, mas não puderam se manifestar. “Ao não ter sido dada a palavra ao advogado, infringiu-se a lei, a prerrogativa do advogado e feriu-se de morte mais uma vez o exercício do direito de defesa da presidente”, disse.
Vingança de Cunha
Segundo o ministro, Jovair Arantes não respondeu à argumentação preliminar da defesa de que o pedido de impeachment foi aceito por “vingança” do presidente da Câmara, Eduardo Cunha, o que caracterizaria um vício processual. “Essa questão deveria ter sido respondida pelo relator. Por que não houve desvio de poder? Não houve vingança? O senhor relator não disse em nenhum momento que não foi uma vingança, apenas se limitou a dizer que o Judiciário tinha apreciado, quando não apreciou. O relatório ignorou completamente uma acusação frontal de ilicitude desse processo, não cuidou de explicar porque não seria desvio de poder aquilo que ocorreu no desencadear do processo”, disse.
Para Cardozo, a comissão deveria ter tirado dos autos fatos “estranhos” à denúncia, como a delação do senador Delcídio do Amaral e indícios de crime de responsabilidade cometidos antes de 2015, quando começou o segundo mandato de Dilma. A interpretação dele é de que a partir daí deveria ter sido reaberto prazo para a defesa e os deputados membros da comissão deveriam ter sido advertidos sobre a “nulidade” desses fatos estranhos.
“O relator lamentavelmente passou batido pela questão, grave violação do princípio do devido processo legal. Na parte das preliminares, não só o relator não tratou das questões, não enfrentou, não respondeu, como ainda as agravou, porque cerceou o direito da defesa e distorceu o objetivo do processo”, disse.
Meta fiscal
Cardozo repetiu parte da defesa apresentada por ele na comissão do impeachment, de que as alterações orçamentárias feitas pela presidente não interferem na meta fiscal, que não houve ato que impute Dilma crime de responsabilidade e que não há ilegalidade nos decretos assinados por ela. “Como se continua a insistir num erro primário como este [confusão entre meta fiscal com decretos orçamentários]? Eu só tenho uma justificativa: quer-se a conclusão a despeito dos conceitos. Quer se construir um crime a qualquer preço, quando ele não ocorreu”.
Assim como na apresentação feita nessa segunda-feira (4), o advogado-geral da União disse que ainda que houvesse problema com as alterações orçamentárias, não haveria dolo da presidente porque ela se baseou em pareceres de órgãos técnicos, atendeu a solicitações de outros poderes e cumpriu recomendações de tribunais de Contas.
“De que crime nós estamos falando? De que atentado à Constituição nós estamos falando? O senhor relator não consegue demonstrar isso. Faz uma análise de muitas palavras, mas de pouco conteúdo. Há erros crassos, com a devida vênia e respeito que tenho pelo senhor relator, do ponto de vista do direito financeiro”, disse.
quinta-feira, 10 de julho de 2014
O voto é seu e não de prefeito ou vereador
Tenho certeza que a grande maioria do povo de Pernambuco já sabe em quem votar para Governador do estado. Não quero aqui defender nenhum candidato, mas sim o que está por trás das campanhas realizadas nas cidades. Se eu gostar das propostas de Paulo Câmara e decidir votar nele para governador contabilizarei o meu voto em alguma cidade e assim ajudar líderes políticos dessas cidades a mostrarem sua "força eleitoral".
Poxa, isso cansa! Será que eu não posso votar em ninguém e este ser considerado o meu voto? Quando é que o nosso estado vai acordar que "o poder é do povo e é exercido através do voto"? Será que é algo demais isso? Acredito que não...
Vejam só:
Se eu votar na cidade de Serra Talhada e votar em Armando Monteiro para governador é porque gostei das propostas do cara e não porque o Prefeito Luciano Duque é aliado dele. Esse tipo de voto de cabresto é ultrapassado, e não adianta vir dizer que isso não existe mais, porque existe! Disfarçadamente, pode ser, mas existe.
Até quando às eleições serão em nosso estado e nosso país uma medição medíocre do poder de oligarquias? Não declaro meu voto e pode ter certeza que no dia que eu for votar em alguém votarei porque fui com a cara do homem ou da mulher, mas não voto porque um prefeito ou um líder político acha que ele é melhor. Eu estou tentando achar político que esteja de fato interessado no bem da nossa população (e não nego que eles existem) mas, que o que está existindo é uma falsa polarização onde a cada eleição os partidos A ou B se enfrentam e começam a medir forças dizendo que um cresceu o que o outro diminuiu.
Ah, antes que comecem a me julgar: Não sou eleitor de Serra Talhada.
Mas aqui, acho que iniciei esse debate e a defesa de uma tese que era para estar na cabeça da população: Vote em um candidato porque você acha que ele merece seu voto e não porque o seu prefeito, o seu vereador, ou seja lá quem for pedir. Até o Lula disse que só pode pedir pra votar em alguém porque nem ele vota aqui. Pelo menos um teve essa consciência de dizer a verdade.
No mais, questionemos Armando Monteiro que é candidato pelo PTB e Paulo Câmara pelo PSB que são os dois mais conhecidos, mas, questionemos as ideias também dos demais candidatos dos conhecidos "partidos nanicos" e assim, possamos escolher bem a quem vamos entregar o comando do nosso estado pelos próximos 4 anos.
Poxa, isso cansa! Será que eu não posso votar em ninguém e este ser considerado o meu voto? Quando é que o nosso estado vai acordar que "o poder é do povo e é exercido através do voto"? Será que é algo demais isso? Acredito que não...
Vejam só:
Se eu votar na cidade de Serra Talhada e votar em Armando Monteiro para governador é porque gostei das propostas do cara e não porque o Prefeito Luciano Duque é aliado dele. Esse tipo de voto de cabresto é ultrapassado, e não adianta vir dizer que isso não existe mais, porque existe! Disfarçadamente, pode ser, mas existe.
Até quando às eleições serão em nosso estado e nosso país uma medição medíocre do poder de oligarquias? Não declaro meu voto e pode ter certeza que no dia que eu for votar em alguém votarei porque fui com a cara do homem ou da mulher, mas não voto porque um prefeito ou um líder político acha que ele é melhor. Eu estou tentando achar político que esteja de fato interessado no bem da nossa população (e não nego que eles existem) mas, que o que está existindo é uma falsa polarização onde a cada eleição os partidos A ou B se enfrentam e começam a medir forças dizendo que um cresceu o que o outro diminuiu.
Ah, antes que comecem a me julgar: Não sou eleitor de Serra Talhada.
Mas aqui, acho que iniciei esse debate e a defesa de uma tese que era para estar na cabeça da população: Vote em um candidato porque você acha que ele merece seu voto e não porque o seu prefeito, o seu vereador, ou seja lá quem for pedir. Até o Lula disse que só pode pedir pra votar em alguém porque nem ele vota aqui. Pelo menos um teve essa consciência de dizer a verdade.
No mais, questionemos Armando Monteiro que é candidato pelo PTB e Paulo Câmara pelo PSB que são os dois mais conhecidos, mas, questionemos as ideias também dos demais candidatos dos conhecidos "partidos nanicos" e assim, possamos escolher bem a quem vamos entregar o comando do nosso estado pelos próximos 4 anos.
Assinar:
Comentários (Atom)